Meta ha speso 64 miliardi per un agente che nessuno sa misurare

Fatturato su del 26%, spese del 68%: c’è un onere una tantum da 9,9 miliardi

Le spese crescono del 68%, i ricavi del 26%, eppure il titolo sale. È il paradosso con cui si aprono i conti del terzo trimestre 2026 di Meta, pubblicati lo scorso 21 ottobre, dieci giorni fa. Secondo le note preparate dalla società per gli investitori, il fatturato del trimestre è stato di 64,6 miliardi di dollari, in crescita del 26% su base annua sia a cambi correnti sia costanti. Le spese totali hanno raggiunto 51,6 miliardi, il 68% in più rispetto all’anno precedente. Chi si ferma a questi due numeri vede costi che corrono quasi tre volte più veloci dei ricavi. Il mercato ha letto la cifra in un altro modo. E la domanda da porsi è quali altri numeri di questo trimestre ingannino chi li legge in superficie.

Il +68% che non va preso alla lettera

Dentro quel +68% c’è un onere una tantum di 9,9 miliardi di dollari, legato all’accordo multistatale con i procuratori generali firmato ad agosto 2026. È una componente straordinaria, che gonfia il confronto anno su anno senza dire nulla sulla traiettoria operativa dei costi. Chi lavora con le serie storiche la riconosce subito: è un outlier contabile, e va isolato prima di qualsiasi lettura di tendenza. Il resto l’ha fatto la prima riga del conto economico. Come ha riportato la cronaca dei risultati di CNBC, Meta ha chiuso il trimestre con ricavi superiori alle attese e il titolo è salito di circa il 2,5% nelle contrattazioni after-hours.

Tolto il rumore, resta la componente strutturale, che è molto più pesante dell’onere legale. Nel comunicato ufficiale sui risultati, la società prevede per il 2026 spese in conto capitale tra 135 e 145 miliardi di dollari, inclusi i pagamenti sui leasing finanziari. È una forchetta ristretta rispetto alla precedente stima di 130-145 miliardi: il limite inferiore sale, quello superiore resta dov’era. Sul fronte di Reality Labs, Meta prevede che le perdite scendano a circa 15 miliardi nel 2027, perché gli investimenti verranno riallocati verso altre priorità, «principalmente l’AI». Se i costi straordinari si spiegano, quelli strutturali pongono un’altra domanda: a cosa servono oltre cento miliardi di capex, e con quale metrica si stabilirà se ne è valsa la pena?

Muse, una scommessa senza unità di misura

Una parte della risposta sta in un luogo fisico. I modelli Muse Wonder e Muse Wonder Full, si legge nel blog di ricerca di Meta dedicato a Wonder, sono stati addestrati nel data center Prometheus, su scala gigawatt. I modelli Wonder più grandi, rilasciati il 12 ottobre, sono descritti come il primo tentativo dell’azienda di costruire un sistema di classe frontier. Qui il capex smette di essere un costo e diventa una promessa. A settembre, nel post con cui Meta ha presentato Muse, l’azienda ha scritto di considerare la «superintelligenza personale» una delle tecnologie più trasformative di una vita, e Muse un primo passo in quella direzione. La definizione operativa è quella di un agente che si assume più lavoro per permettere alle persone di concentrarsi su ciò che conta per loro.

Il problema, per chi deve giustificare una spesa con i numeri, è che «più lavoro svolto per conto dell’utente» non è un KPI. Non ha un’unità di misura, né una baseline pubblica, né un gruppo di controllo. Il dato di scala che Meta mette in testa alle sue note, 3,64 miliardi di persone che usano ogni giorno la famiglia di app, misura la distribuzione, non l’utilità. Dice quante persone potrebbero incontrare un agente, non quante ne traggono un beneficio. È la stessa confusione che nel marketing separa la copertura dal contributo reale. Un’esposizione massiccia può convivere con un effetto incrementale vicino allo zero. Per isolare quell’effetto servirebbero metodi noti: un holdout di utenti senza accesso all’agente, test geografici su mercati comparabili, misure di tempo risparmiato o di compiti portati a termine. Ognuno ha le sue assunzioni forti, per esempio la comparabilità dei gruppi o l’assenza di contaminazione tra mercati, ma almeno restituisce una differenza osservabile.

Il primo segnale misurabile potrebbe arrivare da un’altra parte. Già in occasione della call sul secondo trimestre, Meta aveva annunciato il lancio di Meta One, una nuova offerta in abbonamento con strumenti e funzionalità AI aggiuntive sulle sue app. La disponibilità a pagare è una delle poche metriche che si avvicinano al valore percepito, molto più dell’engagement. Nei materiali citati, però, non compaiono numeri di adozione. E anche se Muse fosse misurabile, resterebbe la domanda successiva:
rispetto a cosa lo si confronta, se gli altri corrono sullo stesso terreno?

Scala contro incrementalità

Il terreno è affollato. Come ha scritto CNBC a fine settembre, raccontando come OpenAI abbia seguito Meta nel mercato degli agenti personali, anche Google e Apple stanno facendo grandi scommesse, mentre startup come Instinct raccolgono capitali con valutazioni da 10 miliardi di dollari. Ognuno parte da una base diversa: chi da un sistema operativo, chi da un motore di ricerca, chi da zero. Confrontare il successo di un agente su basi installate così eterogenee senza una metrica comune significa confrontare grandezze diverse.

Anche dentro Meta le misure di scala non sono omogenee. A giugno l’azienda ha comunicato che Threads ha raggiunto 500 milioni di utenti attivi mensili, presentandola come l’app che oggi è la principale sfidante di X, la piattaforma di Musk. Utenti mensili e utenti giornalieri non sono la stessa misura: la prima premia la presenza occasionale, la seconda l’abitudine. Nessuna delle due, però, dice se un agente cambia davvero il comportamento delle persone. Intanto Meta ha annunciato una nuova classe di azioni senza diritto di voto, distribuita agli azionisti tramite dividendo in azioni, con un effetto equivalente a un frazionamento due-per-uno e contrattazioni attese da fine gennaio 2027. Ci saranno più titoli in circolazione,
ma nessun nuovo peso nelle decisioni su questa scommessa.

Il trimestre di Meta si legge bene solo separando il rumore contabile dal segnale. Il rumore, cioè l’onere da 9,9 miliardi, si spiega in una riga. Il segnale che conta, cioè se Muse genera valore oltre la semplice scala di utenti, oggi non ha una metrica né un dato pubblico. La domanda da portarsi alla prossima trimestrale non è quante persone usano le app di Meta. È quanto lavoro un agente toglie davvero alle persone, e chi lo sta misurando.