Amazon ha speso 5 milioni contro una licenza di New York

Il provvedimento imporrebbe ad Amazon una licenza comunale per i magazzini dell’ultimo miglio e l’assunzione diretta dei conducenti

Lo scorso agosto, il sindaco di New York Zohran Mamdani ha espresso sostegno al Delivery Protection Act, il disegno di legge scritto dalla consigliera Tiffany Cabán e ispirato allo sciopero nazionale degli Amazon Teamsters del 2024. A due mesi da quel passaggio, il vero scontro non è più la contrattazione collettiva nazionale: è una licenza comunale che, se approvata, renderebbe New York la prima città del Paese a poter regolare direttamente l’ultimo miglio di Amazon. Il testo imporrebbe ad Amazon e ad altre società di consegna di ottenere una licenza comunale per le strutture dell’ultimo miglio e di assumere direttamente la forza lavoro delle consegne.

La leva nascosta: una licenza per l’ultimo miglio

Il disegno è stato esplicitamente costruito sulla scia dello sciopero nazionale degli Amazon Teamsters del 2024, parte della nuova iniziativa dell’International Brotherhood of Teamsters per spingere Amazon a negoziare un contratto collettivo con i lavoratori sindacalizzati. Ma la leva non è il tavolo negoziale: è l’accesso alla rete fisica. Se il Consiglio comunale approva il testo, la città diventerebbe la prima città del Paese a imporre una policy di licenza per le strutture last-mile.

Questa è la parte che pochi hanno notato. Il Delivery Protection Act non è un semplice regolamento sulla sicurezza: è una presa fisica sulla logistica urbana, perché ogni magazzino di consegna dell’ultimo miglio dovrebbe passare da un’autorizzazione comunale. Se è solo una licenza, perché Amazon aveva già speso oltre 5 milioni di dollari per finanziare una campagna di dark money contro il provvedimento e ha coperto più del 97 percento dei fondi della Five Borough Jobs Campaign da quando il testo è stato annunciato? La reazione dice che l’azienda ha capito il meccanismo: controllare la licenza significa controllare l’accesso alla città.

Chi vince, chi perde: contabilità degli ultimi metri

La reazione di Amazon e i dati sulla sicurezza raccontano due storie opposte. Da una parte, l’azienda ha dichiarato che l’Introduction No. 0518-2026 metterebbe a rischio i posti di lavoro di oltre 5.000 dipendenti dei suoi Delivery Service Partner a New York City e potrebbe costringerla a considerare di trasferire le operazioni di consegna fuori dai confini urbani. È la spada del ricatto occupazionale: la multinazionale usa la quota di lavoro locale come leva contro la licenza. Ma i costi esterni dell’ultimo miglio hanno una contabilità diversa.

Secondo un rapporto del 2025 dell’Office of the Comptroller, il 78% delle aree vicine ha registrato un aumento degli incidenti con feriti dopo l’apertura di strutture last-mile. A Maspeth, gli incidenti vicino ai principali magazzini FedEx e Amazon sono aumentati rispettivamente del 53% e del 48%. Sempre sul fronte della sicurezza, secondo una coalizione per la giustizia ambientale, nei quartieri in cui sono stati aperti centri di consegna dell’ultimo miglio gli incidenti stradali che coinvolgono camion sono aumentati del 146%.

Chi perde, quindi, sono i residenti dei quartieri in cui i magazzini si concentrano: incidenti, traffico, esternalità. Chi guadagna dall’opacità è la supply chain di Amazon, che delega le consegne ai Delivery Service Partner e mantiene il controllo senza assumere direttamente i conducenti. Il disegno di legge colpirebbe proprio questa struttura, imponendo l’assunzione diretta della forza lavoro delle consegne. La città ha i voti: il testo ha il sostegno di 31 dei 51 membri del Consiglio comunale, sufficienti per passare se andasse al voto. Ma la minaccia di Amazon sposta il conflitto su un terreno dove il ricatto occupazionale è l’arma finale.

Il paradosso della minaccia di Amazon e la palla a Chicago

Se il Consiglio approva, il rischio per Amazon non è la fuga. È la moltiplicazione dei precedenti. Il precedente più pesante arriva dal National Labor Relations Board: già nell’agosto 2025, un funzionario del National Labor Relations Board di Los Angeles ha stabilito che Amazon aveva commesso pratiche di lavoro sleali dopo la chiusura del contratto con Battle-Tested Strategies, il DSP di Palmdale, California, i cui autisti si erano sindacalizzati con i Teamsters. Secondo il funzionario, Amazon e BTS «illegalmente non hanno contrattato e si sono rifiutati di contrattare con il sindacato sugli effetti della decisione di terminare il contratto BTS». Sul fronte municipale, la proposta di Chicago — ribattezzata Chicago Delivery Protection Act — introduce nuove regole di licenza, formazione, sicurezza e protezione dei lavoratori per i fornitori di servizi di consegna di Amazon e i magazzini last-mile, e le estende ad altre società di e-commerce. Il paradosso è evidente: la minaccia di Amazon di trasferire le operazioni fuori New York non elimina il problema, moltiplica i vincoli locali. Ogni città che adotta una licenza riduce lo spazio di manovra dell’azienda nell’intero Paese.

Il Delivery Protection Act può passare o morire, ma la tensione di fondo — chi controlla l’ultimo miglio e chi paga i suoi costi esterni — resterà aperta. New York è il primo banco di prova, e la posta in gioco è la possibilità di spegnere, o almeno regolare, la rete fisica che Amazon ha costruito sotto il livello della contrattazione sindacale.